VladGor
Support Team
Joined: 26 Jan 2004
Posts: 528
|
 Posted: Tue Mar 29, 2005 6:26 pm Post subject: Мой ответ Эйнштейну. |
 |
|
Мой ответ Эйнштейну.
Дорогой Альберт, прослышав о том, что вы долго и безуспешно пытаетесь понять суть карпускулярно-волнового дуализма, а точнее сказать, пытаетесь представить себе как это может быть. Я решил помочь вам внести ясность в этот вопрос. Начну с того, что прежде всяких объяснений приведу и подкорректирую саму формулировку. "Поведение микрообъектов может носить как корпускулярный так и волновой характер". В качестве базовых аргументов приводят открытый вами фотоэфект, и опыт Клауса Йонсона с дифракцией электронов на щели. Известный вам де Бройль обобщил это явление смелой гипотезой о так называемых волнах де Бройля, которая легла в основу квантовой механики. А мистер Борн, будучи осенён, придумал волновую функцию, что суть величина подчиняющаяся волновым законам и описывающая состояние частицы. И как следствие волны де Бройля это что-то вроде волн вероятности.
Выше представленные господа самым ясным образом нарисовали во всей очевидности картину микромира. Которая не видна, лишь в силу закравшегося недоразуменя, атавизма классической механики. А именно - понятие объект. Де Бройлю, прежде чем он дал нам свои волны, следовало бы сказать, что в микромире вообще нет объектов. А точнее сказать, нет объектов вне взаимодействия. Тогда посмотрите, что у нас остаётся. У нас остаётся некоторое виртуальное поле вероятностей частиц. Мало того, нужно непросто устранить понятие объекта, как чего-то локального, самосущего. Необходимо так же определить, что существует источник активности. Тоесть сама по себе частица и не существует и не является источником своей активности. Частица это следствие чьей-то активности, а конкретная ипостась объекта это следствие конкретного взаимодействия.
Переформулировка корпускулярно-волнового дуализма: в микромире нет объектов (волна, частица), но явления микромира могут быть интерпретированы и как объекты того или иного класса в зависимости от условий взаимодействия. Объекты микромира не существуют в строгом смысле этого слова и не обладают собственной активностью. За явлениями микромира стоит источник активности. В результате деятельности которого явления микромира объективируются. Явления микромира объективируются только во взаимодействии.
*Главное заблуждение старой формулировки в том, что объекты самосущи, - обладают собственной активностью.
Господин Фейнман в своих лекциях говорил:
"...Но трудность здесь чисто психологическая - нас постоянно мучает вопрос: "Как же так может быть?", в котором отражается неконтролируемое, но совершенно необоснованное стремление представить себе все посредством чего-то очень знакомого. Я не стану проводить никаких аналогий с чем-нибудь всем нам знакомым, а просто расскажу, как обстоит дело."
"Я собираюсь рассказать вам, как ведет себя Природа. И если вы просто согласитесь, что, возможно, она ведет себя именно таким образом, то вы увидите, что это очаровательная и восхитительная особа. Если сможете, не мучайте себя вопросом "Но как же так может быть?", ибо в противном случае вы зайдете в тупик, из которого еще никто не выбирался. Никто не знает, как же так может быть."
При всём уважении я не соглашусь с господином Фейнманом. Можно не только знать, что есть такие законы и такое поведение природы. Но можно так же знать как впринципе такое может быть, и при этом не зайти в тупик умозрительных образов. Главное принцип, суть, парадигма. Границу познанного можно отодвигать до бесконечности, а вы Ричард предлагаете сделать остановку только потому, что "никто не знает как такое может быть". Но в одном вы правы, необходимо весьма дисциплинированное, мышление чтобы это понять, тут я с вами полностью согласен.
Дорогой Альберт, вступлением я напомнил вам основные посылки, и связанные с ними трудности понимания, а так же сделал переформулировку корпускулярно-волнового дуализма. Теперь у нас достаточно материала, чтобы показать каким образом такое может быть, и какие принципы лежат в основе явления дуализма. Начнём с понятий непрерывности и движения. Весьма затруднительно принять модель непрерывного движения на уровне микромира. Как движется электрон если он объект? ...Очевидно, что непрерывное движение приводит к парадоксу ахилеса и черепахи. Мало того, непрерывное движение приводит к возникновению бесконечно больших энергий в каждой бесконечно малой точке пространства и к множеству других противоречий, как опытных(дискретность энергетических уровней, постоянная планка) так и теоретических. Дело в том, что непрерывное движение возможно только как абстракция. Реализовать принцип непрерывного движения невозможно ни в одной реальной. Непрерывное движение прочно связянно с понятием объект. Объект понимается как нечто существующее, более того локально существующее. Если объект существует, то по крайней мере до момента его распада(смерти) он существует непрерывно, а следовательно и движется он непрерывно. Но это сугубо понятийные издержки. Заблуждение в том, что если есть объект, то он непрерывен в своём существовании. Как я говорил выше объект это результат объективации, взаимодействия. Объект это следствие, а не причина. Так и движение - оно дискретно. Из точки А в точку Б электрон, как объект, попадает скачком. И вообще, электрон окажется в точке Б только в том случае, если он с чем-то там провзаимодействует. Но правильнее всего сказать: ЭЛЕКТРОН ОКАЖЕТСЯ В ТОЧКЕ Б ЛИШЬ В ТОМ СЛУЧАЕ ЕСЛИ БУДЕТ ПРИЧИНА ЕГО ТАМ ПОЯВЛЕНИЯ.
Как это представить? Очень просто. Представьте раскатанный качалкой лист теста. На этом листе, неразрывно с ним, вылеплен Мальчик(ступни сливаются с листом), а в пяти сантиметрах от мальчика, таким же образом вылеплена Девочка. Задача. Как не отрывая мальчика от листа подвинуть его к девочке? Элементарно. Приплюснуть мальчика, сравнять его с тестом на том месте где он был, и вылепить по-новой возле девочки. Таким образом мы передвинули мальчика к девочке. Но нельзя не отрывая мальчика от листа непрерывно его двигать. Что мы получили? Мы получили наглядную модель дискретного движения. Есть источник активности, это тот кто лепит. Есть идея: мальчик хочет к девочке. Есть тесто. Есть причина движения мальчика. Есть причина объективации мальчика(он возле девочки). Взаимодействие теста с источником активности, который в свою очередь руководствуется идеей, объективирует мальчика и девочку и их взаимное притяжение. Простите меня за столь примитивные сексуальные инсенуации, но они просты и могут быть понятны многими. Но вот что я вам скажу, что мало кто поймёт: теста нет.
Теперь мы при помощи того же теста продемонстрируем корпускулярно-волновой дуализм. Предположим есть компьютер в котором заданна программа управления мальчиками и девочками. Есть робот манипулятор, который лепит тесто. Ну и тесто разумеется. Программа управляющая мальчиками и девочками руководствуется некоторыми правилами, идеями, алгоритмами. Которые и определяют характер поведения объектов на тесте. Пускай к примеру мальчики стремятся к девочкам, а девочки убегают от мальчиков и запираются в высоких замках. Мальчики если находятся на расстоянии меньше критического начинают драться. А если доходят до девочек рождается новый объект. Так вот, в компьютере все эти мальчики с девочками просто код, информация, цифры, байты, уравнения и тд. А на тесте они объекты, так как объективируются посредством робота манипулятора. В компьютере мы имеем только информацию над которой происходят вычисления согласно идеям/алгоритмам. Когда мальчик перемещается в сторону девочки, его нет на тесте, он есть как некий поток информации внутри компьютера. Когда возникают причины появления мальчика на тесте, например виртуальные координаты двух мальчиков оказались слишком близки, и они появились и начали драку. Тоесть чтобы на тесте появился объект необходимы причины, причины задаются идеей алгоритмом, а источником активности всех явлений на тесте является компьютер. Пока объекта нет на тесте он волна - поток информации в компьютере, а как только появились причины его объективации (стена на пути мальчика, к примеру) тогда появляется объект, корпускула. НО ЧТОБЫ БЫТЬ СОВСЕМ ПРАВИЛЬНЫМ: КОГДА ПОЯВЛЯЮТСЯ ПРИЧИНЫ ОБЪЕКТИВАЦИИ, ЯВЛЕНИЯ НАЧИНАЮТ ВЕСТИ СЕБЯ КАК ТЕ ИЛИ ИНЫЕ ОБЪЕКТЫ. Мальчика нет. Есть некое информационное явление в компьютере, но как только появилась стена на пути мальчика-волны, на тесте появляется объект ведущий себя как мальчик встретившийся со стеной. Вот собственно и всё.
А почему нет теста? а зачем оно нужно, есть компьютер, всё в нём. Без робота и теста.
Такая получилась наглядная илюстрация. Она может породить как заблуждения у тех чьё понимание не достаточно глубоко, так и понимание у тех кто способен понимать больше этого.
Если мы засекли электрон на пути к щелям, мы конечно же НЕ можем сказать в какое из отверствий он попадёт, потому что этот электрон появился в результате его засекания/взаимодейсвтия с датчиком. За датчиком этого электрона больше нет, к щелям идёт волна информации. Какие электроны и где объективируются зависит от того какие будут причины объективации.
Электрон не летит, распространяется информация о нём в виде фронта волны.
Существуют ли локальные взаимодействия? Строго говоря нет. Вселенная это результат взаимодействия всех явлений. Можно представить себе так. Явление это некоторое информационное поле. Так вот вселенная это функция полей всех явлений. Однако локальные взаимодействия есть как интенсивность. То есть поле явления иммет наибольший потенциал в некотором условном центре и бесконечно малый потенциал на бесконечно удалённой переферии. Таким образом вклад одного электрона в жизнь всей вселенной имеет малую мощность, хоть и отражается на всех явлениях без исключения.
Есть объекты это то, что объективированно.
Есть взаимодействие.(информационные потоки)
Есть причины объективации.
Есть явления.
Есть идеи(законы правила алгоритмы) стоящие за явлениями.
Есть источник активности.
А кстати что такое масса? Типа объемный интеграл по плотности? Ну да конечно. А по сути? По сути, масса это мера взаимодействия. Не существует частиц несущих массу, это нонсенс. А взаимодействие есть как эмпирическая данность. Взаимодействие идей рождает вещи.
2005/03/28
Антон.
dr_flex@ukr.net |
|
